답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.해당 문제로 아파드관리사무소에 배상청구를 하려면, 관리의무위반이 인정되어야 합니다. 기재된 내용만으로는 관리의무위반이 있었는지 여부를 판단하기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.전화번호, 계좌가 있다면 1대주를 특정하는 것에 문제가 없어 처벌가능성이 높겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.형법은 명예훼손죄의 구성요건으로 '사실의 적시'를 요건으로 하고 있는데, 명예훼손죄의 보호법익은 사람의 인격가치 또는 행동에 대한 사회적 평가를 의미하는 외적 명예라고 할 수 있으므로 명예훼손으로 평가되는 사실의 적시 역시 이러한 외적 명예를 훼손하는 행위일 것이 기본적으로 요구됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.개인정보보호법제71조(벌칙) 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다. <개정 2016. 3. 29., 2020. 2. 4.>1. 제17조제1항제2호에 해당하지 아니함에도 같은 항 제1호를 위반하여 정보주체의 동의를 받지 아니하고 개인정보를 제3자에게 제공한 자 및 그 사정을 알고 개인정보를 제공받은 자사고난 장면에 제3자의 개인정보가 들어가 있다면, 이를 따로 촬영한 부분은 임의로 제공받은 것을 입증하는 증거가 되어 개인정보보호법위반으로 처벌될 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률제70조(벌칙) ② 사람을 비방할 목적으로 정보통신망을 통하여 공공연하게 거짓의 사실을 드러내어 다른 사람의 명예를 훼손한 자는 7년 이하의 징역, 10년 이하의 자격정지 또는 5천만원 이하의 벌금에 처한다.비방할 목적과 명예훼손의 고의가 부정된다면, 처벌되지 않습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.해당 cctv가 질문자님이 영업하는 사업장에 설치되어 있는 것이라면, 질문자님이 이에 대하여 아무런 관련이 없다는 점을 소명할 책임을 져야 하겠습니다.질문자님이 위 cctv에 대하여 전혀 알지 못했다는 점을 수사관에게 설명해야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.계약서에 위와 같은 규정이 있더라도, 임차인에게 불리하여 무효일 가능성이 높은바, 질문자님은 보증금반환청구소송절차를 진행할 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.상대방이 초범이라면 피해금액이 700만원, 범행기간이 6개월정도를 기준으로 벌금형 가능성이 높습니다.민사소송을 했을 경우, 질문자님의 계약내용(기재된 내용상 타인의 뒷조사를 의뢰한 것으로 보이는바, 이는 불법원인급여에 해당할 여지가 있어 보입니다)에 따라 승소여부가 달리 판단될 것으로 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.근로기준법은 연차사용촉진을 하지 않은 경우에 한하여 연차수당을 지급하도록 규정하고 있는바, 남은 연차를 사용하라고 하여 연차수당을 지급하지 않겠다는 입장이라면 근로기준법위반이라고 보기 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 상담 지식답변자 김성훈 변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 달라질 수 있습니다.형사공탁금은 피해회복의 측면에서 양형에 참작이 됩니다. 징역을 무조건 피해갈 수 잇는 것이 아니라 피할 가능성을 높여준다는 것으로, 기재된 내용만으로는 피해의 정도가 사고경위 등이 없어 예상형의 판단을 하기 어렵습니다.공탁을 걸더라도 피해자 입장에서는 합의를 해준 것이 아니기 때문에 엄벌탄원서를 제출할 수 있습니다. 다만, 형사 항소는 검사와 피고인만 가능한 것으로, 피해자가 항소할 수 없습니다.