답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.임차인은 임대차기간이 끝나기 6개월 전부터 1개월 전까지 계약갱신요구권을 행사하여 차임 등의 증감 등을 요청할 수는 있습니다. 그 범위는 5퍼센트를 넘지 못하는 점에서 해당 범위에서 증액요구에는 응하시는 것이 필요하며 그 외에는 다른 사안에 대해서 계약 연장에 대한 협의가 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해외 거래소인 점에서 해당 인원이 누구인지 특정하기도 어렵고 구체적으로 어떠한 국가에 거주자인지 알기도 어렵기 때문에 이에 대해서 재산상 이익을 임의로 받은 보관자의 지위를 적용하여 국내에서 횡령죄 등의 적용도 쉽지 않은 경우로 보여집니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.변제 기일을 준수하지 못하여 회생이 폐지가 된 경우에는 추후 다시 재신청을 해 볼 수는 있으나 다른 요건 등을 충분히 갖추어야 하고 이미 기록이 있기 때문에 이전의 신청보다 어려움이 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.회생 채권에 대해서는 추후 추심 금지 신청 등을 하여 부당한 추심을 방지 할 수는 있습니다. 아울러 압류 등의 신청이 있는 경우 해당 신청 사유 등으로 항변 등을 해 볼 수는 있습니다. 구체적인 타인의 명의 계좌 등에 대해서는 추가적인 사실관계의 확인이 필요해보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.헬스장 측에서 항소를 한 것이 아니라 불기소 처분에 대해서 검찰 항고를 한 점으로 보입니다. 구체적인 사정을 보아야 하겠지만 특별히 다른 추가 증거 등이 없는 경우라면 검찰 항고의 인용률은 매우 적기 때문에 많은 걱정이 필요없는 사안으로 볼 여지도 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.시 역시 어문 저작권으로 보호 받는 저작물로 인정됩니다. 단순한 책의 제목 등은 저작물로 보호 받는 창작성을 가진다고 보기는 어려우나 시나 일정한 책의 문구 등 역시 저작물로 되어 인정 되고 보호 받을 수 있기 때문에 시나 글, 책을 그대로 읽어 주는 내용, 저작물의 변형 등은 저작 인격권의 침해 등으로 책임을 지게 될 여지가 있습니다. 각별한 주의가 필요해 보입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당 마트의 환불 정책을 확인해보시기 바랍니다. 특별히 해당 물건이 식품이나 부폐가 있는 것이라면 환불 등에 일정한 제한이 있을 것으로 보이고 오프라인 매장의 경우에는 단순 변심 등의 반환이 의무적인 것은 아니기 때문에 적절한 환불 정책 등의 확인 및 이에 대한 협의가 필요한 사안으로 보여집니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.해당 사고의 전적인 책임을 모두 물을 수는 없겠습니다만 전해주신 사항이라면 세입자 들의 안전 조치를 위한 의무 등이 인정될 여지도 있기 때문에 치료비 상당의 손해 일부의 청구 등을 고려해 볼수는 있겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.P2P 파일 전송으로 저작물을 판매하는 것은 본인은 개인 감상 목적으로 다운로드를 받은 파일을 무단으로 복제, 전송 하는 행위로 저작권 침해 행위가 될 수 있습니다. 그러므로 각별한 주의가 필요하고 저작권 침해로 민사상 및/또는 형사상 책임을 면하기 어려운 점에서 각별한 주의가 필요하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.위 내용만으로 사실 적시 명예훼손죄 성립 여부를 판단하기 어렵고 실제 내용을 확인해볼 필요가 있어 보입니다. 구체적인 경우를 살펴봐야 하겠으나 기망의 점이 인정 될 수 있다면 위의 사실에 대해서 공공의 이익이 인정될 수 있어(다른 구매자의 구매 안정성을 위한 점) 명예훼손죄가 성립한다고 보기 어려울 수도 있겠습니다.