답변 내역

임차인은 임대인에게 원상회복의무(민법 제654조, 제615조)를 부담하고, 그 원상회복 범위는 특별한 사정이 없는 한 임대 당시의 상태로 임차물을 반환해야 합니다. 단, 원상회복이 계약 당시의 상태로 똑같이 복구하여 반환해야한다는 의미는 아니며, 임차인이 거주하며 자연적으로 생긴 손상이나 마모는 복구 범위에 해당하지 않습니다.원상으로 회복한다고 함은 사회통념상 통상적인 방법으로 사용·수익을 하여 그렇게 될 것인 상태라면 사용을 개시할 당시의 상태보다 나빠지더라도 그대로 반환하면 무방하다는 것으로, 임차인이 통상적인 사용을 한 후에 생기는 임차목적물의 상태 악화나 가치의 감소를 의미하는 통상의 손모(손모)에 관하여는 임차인의 귀책사유가 없으므로 그 원상회복비용은 채권법의 일반원칙에 비추어 특약이 없는 한 임대인이 부담한다고 해야 한다. (서울중앙지법 2007. 5. 31. 선고 2005가합100279,2006가합62053)

구체적인 경위를 확인해보아야 하나 일단 바로 형사 고소를 할 범죄로 보기는 어렵고 민사상 부당이득 반환 청구를 고려해 보아야 하겠습니다. 미리 보전 조치로 가압류 등도 고려해보시기 바랍니다.

위의 글을 자세하게 작성해주셨지만 해당 글만으로는 모욕죄 성립 여부를 검토하기 어렵고 실제 작성하실 게시 글을 가지고 모욕죄 성립 여부의 요건 즉 공연성, 특히 특정성의 요건의 충족 여부를 확인하고 추후 피고소인 조사에 임하여야 하겠습니다. 우선 고소장에 대해서 정보공개 청구를 통해 열람을 하여 대비가 필요해보입니다.

반려견은 동물인 점에서 형사 처벌을 내리기는 어렵고, 그 견주의 과실 여부에 따라 과실치상 등의 죄책을 물어 볼 수 있겠습니다. 민사상으로는 동물점유자의 책임을 물어 손해배상 청구를 고려해 볼 수 있습니다.

반려견은 동물인 점에서 형사 처벌을 내리기는 어렵고, 그 견주의 과실 여부에 따라 과실치상 등의 죄책을 물어 볼 수 있겠습니다. 민사상으로는 동물점유자의 책임을 물어 손해배상 청구를 고려해 볼 수 있습니다.

피해자가 가해자의 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하면 처벌할 수 없는 범죄로서 반의사 불벌죄에 개인정보보호법 위반은 아니며 친고죄도 아닙니다.

해외주식 양도소득세는 1/1~12/31까지 실현한 이익과 손실을 연간통산하여 양도소득을 구하고 양도소득기본공제(250만원)을 차감한 후 22%(지방세포함)의 세율을 적용하여 세금을 납부합니다.

상속세 산출세액은 과세표준에 세율을 곱하여 계산하는 것이며, 세율은 최저 10%부터 최고 50%까지의 5단계 초과누진세율 구조로 되어 있습니다.

우선 대여사실을 입증할 수 있는 구체적인 증거를 가지고 대여금의 반환 청구 소송을 제기하는 방법을 고려해보실 것을 권합니다. 구체적인 검토가 필요합니다.

임대차 계약, 전세 계약에서 전전세, 전대차의 경우 반드시 임대인의 동의를 얻어야 할 것을 규정하고 있어서 계약 위반을 주장하여 볼 여지는 있습니다.