답변 내역

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,급여는 근로계약의 내용에 따라 지급되어야 합니다.상기 상황에서 손해배상 청구를 하더라도 인용되지 않으리라 판단됩니다

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,계약종료에 따른 근로관계 종료의 경우 자동종료이므로사직서를 제출할 필요는 없습니다

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,회사에서는 그러한 사실을 알 수 없겠습니다.

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,법적으로 정해진 규정이 아니므로 회사의 규정에 따라 다르겠습니다.

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,계약기간 만료로 인한 근로관계 종료이기 때문에 실업급여 수급 사유로는 관계없습니다.

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,퇴직시점으로부터 3년까지는 가능합니다.

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,퇴직일 이전 18개월간 피보험 단위기간이 180일 이상이어야 합니다

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,변호사와 상담을 진행하셔야 할 부분으로 보입니다.

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어렵습니다.진급하는 경우 급여 테이블이 달라지는 경우로서 임금 인상은 배제하는 규정을 두는 경우도 많습니다.

안녕하세요 차호재 노무사입니다.귀 질의만으로는 정확한 사실관계의 판단이 어려우나,마트에서 해당 시간 동안 배송업무만을 수행하고 건당 비용이 처리되는 경우라면 시급을 주장하기 어려울 수 있으나,그것이 아니라, 실질적으로 마트의 지휘에 따라 업무를 병행하는 것이라면 근로자로서 시급이 주어져야 하리라 판단됩니다.