답변 내역

보관 중 파손되었음이 명확히 입증되는 것이 아니라면거기 보관되어 있었다는 사정만으로 곧바로 선생님에게 책임이 인정된다고 단정하긴 어렵습니다.

그렇게 약정하였다고 하더라도이를 불이행한다고 하여 곧바로 사기죄에 해당한다고 보긴 어렵고,민사상 책임을 물어야 할 것으로 보입니다.

양형기준에 대해서는 동일하게 적용되지만각 양형기준이나 그 적용 여부에 대한 판단은 판사마다 달리할 수 있는 것도 사실이기에 모두 같다라고도, 다르다고도 말하기 어렵습니다.

위자료는 정신적 피해에 대한 것이므로말씀하신 비용은 일반적인 재산상 피해에 대한 것으로 보아야 할 것입니다.위자료는 사건마다 상대방의 가해행위나 기간, 정도 등을 다양하게 고려해 산정합니다.

민법 제8조(영업의 허락) ①미성년자가 법정대리인으로부터 허락을 얻은 특정한 영업에 관하여는 성년자와 동일한 행위능력이 있다.②법정대리인은 전항의 허락을 취소 또는 제한할 수 있다. 그러나 선의의 제삼자에게 대항하지 못한다.위 부분 말씀하시는 것으로 보이고허락을 받은 특정한 영업은 성년과 동일한 행위능력이 있기에 대리권이 제한되는 것입니다.

해당 문구에 대하여 기재하였고 이러한 부분을 고지 받거나 제대로 확인하고 이용한 것이라면,남은 음식에 대하여 환경부담금을 요구하는 것이 부당하다고 보긴 어렵지만 실제 사례가 없어 실효성이 낮습니다.

해당 판결문을 근거로 손해배상을 청구하거나,배상명령을 신청하였고 유죄판결과 함께 인용되었다면 이를 근거로 집행이 가능합니다.

위장전입은 주민등록법위반, 사문서위조 및 행사 등이 문제될 수 있고위장이혼은 그 자체로 형사처벌이 직접 적용되지는 않습니다.

본인이 이미 그 물품을 가져갔었던 것이라면 주인이 요구하여 돌려놓은 경우에도 앞선 행위가 법적으로 문제 될 수 있는 건 맞습니다.이상입니다

실제로 파일을 공유하였다면 그 이후 삭제한 부분은 문제 삼기 어려울 것입니다. 다만; 회사의 자산이거나 업무 중 작업한 파일을 울리지 않아서 손해가 발생했다면 문제 될 수는 있습니다