답변 내역

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.앞서 답변드린 것처럼 부당 이득 반환 청구를 하더라도 본인이 사기 공범이나 방조범으로 인정되지 않는 한 원금이 아니라 수익한 부분만 문제가 될 것입니다.본인이 해당 폰지 사기에 있어서 직접적으로 관리자나 운영자로 인정되지 않는 한 2번 질문과 같이 다른 사람이 본인에게 직접 그 반환을 청구할 가능성은 매우 낮습니다 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.질문 취지는 이해가 되는 부분입니다만 법률적으로 답변드릴 수 있는 부분이 아니므로 다른 관련 카테고리에 문의를 해보시기 바랍니다 본 카테고리에서는 금융 관련 법리해석이나 자문 등 도움을 드리고 있으니 참고하시기 바랍니다 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.첨부하신 내용과 질문에 기재한 내용이 어떠한 부분에서 관련돼 있는지 알기 어렵고 묵시적 동의 여부를 판단하기 어렵습니다. 이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.법에서 강행 규정으로 정하고 있는 부분과 모순되는 특약에 대해서는 전자가 우선하게 됩니다.주택임대차보호법제10조(강행규정) 이 법에 위반된 약정(約定)으로서 임차인에게 불리한 것은 그 효력이 없다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.부당 이득이 문제가 되는 경우에도 본인이 지급한 원금 외의 금액이 고려가 될 것이고 전액을 청구하기는 어려울 것입니다 사안 내용만 가지고는 부당이득 반환을 구하는 주체가 누구인지 알기 어렵습니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.소액사건은 이전과 마찬가지로 진행이 되고 있으며 당사자들이 AI를 이용해 진행하는 경우도 많이 있지만, 재판부 역시 그러한 사정을 알고 있기 때문에 허위 판례를 제출하거나 전혀 맞지 않는 내용을 제출하게 되면 그 당사자에게 불이익이 발생하게 됩니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.안타깝게도 위와 같은 내용만 가지고 유책 사유 여부를 판단하기 어렵고 그동안 어떠한 관계를 맺어왔고, 위와 같은 요구를 하게 된 경위가 무엇인지에 따라서 판단을 하게 될 것으로 보입니다 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.질문 취지가 단속 필요성에 대한 것이라면 어느 정도 공감이 되지만 이미 단속 규정이 있는 상황에서 강화하는 부분은 행정청의 적극적인 의지가 필요해 보입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.해당 트럭 운전자에게 보상을 요구할 수 있고 일단 본인 보험사에 접수를 하는 것도 가능합니다. 빠른 처리를 위해서는 후자부터 진행하는 게 나을 수 있습니다. 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.질문 취지가 명확하지 않으나 당사자가 용인하면 문제가 되지 않으나 사업주 동의 없은 재산 처분은 횡령에 해당할 수 있고 소액이어도 마찬가지입니다. 이상입니다.