답변 내역

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.말씀하신 경우는 모욕죄가 적용될 수있으며, 실제로 사람을 쫓아다니며 사진을 올리는 등 행위에까지 이르게 되면 스토킹범죄가 성립하게 됩니다. 여러가지 범죄가 중복하여 성립가능하신 상황이기 때문에 이 경우 정도에 따라서는 6개월~1년 사이의 실형까지도 선고될 수 있는 중한 범죄가 되겠습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.말씀하신 사정으로 보면 차량간 접촉이 있었던 것도 아니고 오히려 상대방이 충분한 주의를 기울이지 않고 다소 과격하게 운전을 하다가 문제가 된 것이 아닌가 싶습니다. 질문자님에게 어떤 과실이 있는지 전혀 확인이 불가한 상황이기 때문에 상대방 주장을 일방적으로 모두 수긍하실 필요는 없으며, 만약 상대방이 질문자님에게 책임을 떠넘기는 등 조치가 취해지는 상황이라면 정확하게 따져봐서 책임소재를 가리는 것이 좋습니다. 상대방이 법적 책임을 묻겠다고 한다면 블랙박스 영상을 요청하시고 그 영상을 기초로 가까운 변호사사무실 등에 방문하시어 상담을 받아보시는 것도 방법입니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.기본적으로 집주인과 직접 소통은 필요하십니다. 집주인과 직접 소통하여 계약내용과 계약과정을 중개인에게 부탁하여 대신 진행한다는 점에 대해 집주인이 직접 확인해줘야 합니다. 통화를 녹음하시거나 문자로 그 증거를 남겨두시는 것이 필요합니다.이처럼 집주인과 직접 대화하시고 증거도 남겨놓으시면 말씀하신 것처럼 진행하셔도 문제될 이유는 없다고 판단됩니다. 임대인과 직접 계약한 것과 마찬가지라고 보시면 됩니다. 계약금이나 보증금을 돌려받는데도 문제는 없습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.말씀하신 경우를 보면 구매자에게 상품의 정보와 내용을 정확하게 안내해주시는 상황으로 구매자는 이를 기초로 거래를 결정하고 거래계약이 체결되는 것이기 때문에 거래상 아무런 하자가 없습니다. 구매자가 변심하여 환불을 요구한다고 해도 이에 응할 의무는 없으십니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.쇼핑몰에서 아무런 연락이 없는 경우이신 것으로 보입니다. 일단 가장 손쉽게 접근가능하신 방법은 말씀하신 것처럼 소비자원을 통해 해결을 시도하시는 것입니다. 소비자원에서 도움을 주시거나 업체쪽으로 직접 연락을 취하는 등 방법으로 문제해결이 시도될 수 있을 것으로 보입니다. 일단 소비자원을 통해 도움을 받아보시고 사태가 진행되는 것을 조금 지켜보셔도 되겠습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.회신이 올 가능성은 충분하다고 보여집니다. 피고인의 주소 확인차 사실조회를 보내시는 것이고 법원에서 허가하여 보내는 것이기 때문에 당근마켓에서는 법원의 요청에 따라 공개할 가능성이 매우 높습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.주장을 하더라도 남편이 주장을 할 수 있는 것이지, 남편도 아닌 시부모님이 양육권을 주장할 수는 없습니다.물론 남편은 개인회생중으로 양육을 할 능력이 없다고 보이며, 아이도 엄마에게 더 많은 애착이 있는 상황이기 때문에 설사 남편이 양육권을 주장한다고 해도 법원에서 인정하지 않을 것입니다. 양육권은 질문자님에게 인정될 가능성이 훨씬 높습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.분쟁상황이 발생했음에도 의무자가 대화에 응하지 않는 경우에는 강제적인 해결을 시도하실 수밖에 없고, 이때 강제적인 해결이란 결국 소송밖에 없습니다. 현재 누수의 원인으로 의심되는 3층에서 전혀 대화에 응하지 않고 있다면 손해배상청구 소송을 제기하여 법원을 통해 감정을 진행해 누수 원인을 파악하고 그에 따른 손해의 배상을 청구하실 수 있겠습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.말씀하신 내용을 전체적으로 살펴보았을때 스토킹, 협박, 강요, 명예훼손 등 여러 범죄의 가능성이 있다고 보이며, 일단 고소하시고 경찰의 수사를 요청해보시는 것이 가능하겠습니다. 다만 범죄성립 여부를 판단하려면 더 구체적인 사정을 알아야 하고 문답식 대화를 통해 사정을 파악해봐야 알 수 있는 부분들이 있습니다 당사자간 계약내용에 따라 결정될 부분으로, 애초 집주인이 쓰레기를 관리하였고 그러한 조건으로 계약이 된 경우라면 그 쓰레기가 어느 쓰레기던 상관없이 집주인의 의무 범위에 속한다고 할 것입니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.질문자님은 앞 차량인 버스의 뒤를 따라 정상적으로 유턴을 하신 상황으로 보이며, 오히려 버스의 전혀 예상할 수 없는 후진행위로 인해 느닷없이 사고를 당하신 상황입니다. 이에 어떤 과실이 있다고 보기 어려운 상황이며, 7:3은 말이 안된다고 판단됩니다. 100:0이 타당합니다.