답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.임대인이 등기 또는 건축물대장 중 하나에 변경등기를 하지 않은 것으로 보입니다. 추후 법률분쟁시 임대인의 주소지 특정문제가 발생할 수 있으니, 임대인의 주소지를 명확하게 확인하시기 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.4대보험가입의무 및 제재는 사업주에게 있기 때문에 알바 고용주가 이러한 부담을 감수한다는 전제하라면 가능할 여지가 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.회사의 강제로 업무관련성이 인정된다면 산재처리 가능성이 있습니다. 산재신청과정에서 업무관련성에 관한 입증이 되어야 하기 때문에 회사에서 강제를 했다는 점에 관한 증거를 수집하셔야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.질문자님은 강제로 할 필요는 없으나, 80%이상의 동의를 얻어 가로주택조합이 설립되는 경우에는 조합측에서 매도청구권을 행사할 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.네. 통신사에서는 통신사용료미납채권에 대하여 지급명령신청을 하여 확정판결을 받은 뒤에 압류절차를 진행하게 됩니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.보호기간은 소년법상 보호처분결정에서 정한 기간을 의미하며, 수용기간은 결정전에 소년원에 실질적으로 들어가 있던 기간을 의미합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.해당 점유자가 대항력이 인정되는지 여부를 검토해보셔야 하며, 대항력이 인정된다면 보증금을 안고 낙찰을 받는 것이므로 보증금을 반환할 의무를 부담합니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.96헌가12 사건에서 문제된 법률은 기소가 되면 직위해제처분을 강제하는 규정으로 직업의 자유 침해여부가 문제된 사건이고, 2004헌바12 사건은 기소된 경우에 직위해제를 할 수 있다는 규정으로 무죄추정의 원칙 위반여부가 문데된 사건으로 우열관계에 있는 것이 아닙니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.자본시장법상 유사투자자문업체는 1대1로 투자 자문을 할 수 없고, 투자를 일임받을 수도 없습니다. 그런데 주식 오토트레이딩 프로그램은 자문이나 일임의 범위내에 다 들어가며, 유사투자자문업자는 이런 자동매매 프로그램을 사용할, 로보어드바이저를 사용할 법적인 권한이 없습니다. 따라서 불법에 해당할 가능성이 높겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 답변내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.헌법재판소는 이전까지 변호인의 접견교통권을 헌법상의 기본권으로 인정하지 않다가 2003. 3. 27. 선고한 2000헌마474 결정에서 처음으로 변호인의 조력권 중 핵심적인 부분을 헌법상 기본권으로 인정하였고, 위 2015헌마1204 결정은 이를 전제로 판시를 한 것입니다.