답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 행위 사항을 살펴 사기죄의 요건 즉 질의 내용에 있는 것과 같이 상대방을 기망하여 그 기망행위로 인하여 재산상 손해를 끼치고 이에 대해서 가해자는 재산상 이익을 편취하여야 하는데 위의 경우 상대방이 재산상 손해를 끼쳤다고 보기는 어려운 점에서 사기죄가 성립하는 경우로 보기 어려울 수도 있는 바, 구체적인 사안을 좀 더 살펴보아야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.출퇴근하는 중 발생한 사고는 아래의 요건을 갖추는 경우 ‘업무상 재해’로 인정받을 수 있습니다.  ①출퇴근 중 발생한 사고여야 함(산재보험법 제5조 제8호)②통상적인 경로와 방법으로 이동하는 중 발생한 사고여야 함(산재보험법 제37조 제1항 제3호 나목)③출퇴근 과정에서 일어날 수 있는 일상생활에 필요한 행위(일상생활에 필요한 용품을 구입하는 행위 등, 산재보험법 시행령 제35조 제2항)를 제외하고 경로의 일탈 또는 중단이 없어야 함(산재보험법 제37조 제4항)④근로자의 고의·자해행위나 범죄행위 또는 그것이 원인이 되어 발생한 사고가 아니어야 합니다. (산재보험법 제37조 제2항).그런 점에서 위 사실관계를 추가적으로 살펴 과연 산업 재해로 볼 수 있을지 검토해보아야 할 것입니다. 참고가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적인 유혹 등의 내용을 살펴 보아야 하며, 변호사법상 변호사 윤리 규정의 위반인지, 징계 사항 등인지 개별 사안별로 법적 검토를 해보아야 할 것으로 보입니다. 변호사법 위반의 소지는 있어 보입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.제5조(근로조건의 준수) 근로자와 사용자는 각자가 단체협약, 취업규칙과 근로계약을 지키고 성실하게 이행할 의무가 있다.근로조건이라고 함은 근로기준법상 단체협약, 취업규칙과 근로계약으로 정한 점에서 위 면허에 대한 업무를 반드시 부여하여야 하는 것으로 규정되어 있는지 확인후에 위 근로조건 미준수에 대한 대응을 고려해 볼 수 있겠습니다. 아울러 퇴직금의 경우 퇴직일로 부터 14일 이내에 전액 현금 지급하여야 하는 점에서 현재 14일이 경과한 점에 미지급 퇴직금에 대한 노동 진정을 고려해 볼 수 있습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.상대방의 소장을 송달 받으신 경우라면 해당 소장 내용을 파악하여 청구취지와 원인 등을 살펴 대응 여부를 검토해보아야 할 것입니다. 문중에 명의신탁이 된 것인지 토지 등기부 등본 등을 살펴 대응을 고려해 보아야 할 것입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.답변서 제출 기한에 맞추어 응소를 하실 것인지, 위의 조합에서 동의 요건을 충족하여 응소의 실익이 없는 경우인지 살펴 답변서 제출을 하여야 하고 이를 위해서는 관련 사실관계의 정확한 확인이 필요해보입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.관련하여 전세금의 반환 관련 문제가 있고 관련 대항 요건 (확정일자, 전입신고) 등이 있는 경우라면 추후 경매에 참가하여 소액임대차 보증금 보호 등을 받고 나머지 금액에 대해서는 채무자인 임대인을 상대로 보증금, 전세금 반환 청구의 소를 제기해보아야 할 것입니다. 참조가 되길 바랍니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아직 합의 의사 유무를 판단하기 어려우며 검찰 송치 이후에라도 처분 전에 합의서를 제출하는 경우에 참작이 충분히 가능합니다. 형사 조정 제도는 주로 재산죄에 있어서 조정 으로 사건을 종결하는 경우를 말합니다. 합의 진행 여부를 고려해보시고 상대방의 의사가 합의 의사가 없다면 이를 강제하기는 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.충분히 사해행위로 볼 여지가 있고 채무에 대한 면탈을 목적으로 특정 관계인 형제 들에게 재산을 이전한 것으로 채권자 취소권의 대상이 될 수도 있고 증여세 등의 부담도 있어서 신중하게 검토가 필요해보이는 사안입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 이성재변호사입니다.질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.구체적으로 해당 직군에 대한 수당의 지급 요건과 자격 유지, 결격 사유를 충분히 검토해보아야 합니다. 위의 내용만으로는 바로 겸직 금지 위반 등의 사유라고 판단하기는 사실관계가 부족하기 때문에 좀 더 구체적인 검토가 필요해보이는 사안입니다.