답변 내역

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.질문 취지가 명확하지 않을 뿐만 아니라, 입법이나 정책 분야의 전문가가 답변을 해야 하는 사항으로 보입니다.다른 관련 카테고리에 문의를 하시는 게 적절해보입니다.이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.다른 상가앞 부분이라면, 어느 쪽도 우선적인 사용권을 주장하긴 어렵습니다. 또한, 위 기재만으로는 상대방의 영업중 피해를 손해배상청구할 수 있는지도 다소 의문입니다.

질문 취지는 이해가 되는 부분입니다만 법률적으로 답변드릴 수 있는 부분이라고 보기 어렵고, 고민상담이나 심리상담 등 다른 관련 카테고리에 문의를 해보셔야 할 것으로 보입니다.이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.말씀하신 것처럼 위탁업체의 책임이 인정될 수 있는데 구체적인 사건 경위를 고려해야 하기 때문에 위 내용만 가지고는 과실 여부나 정도를 논하기는 어려운 부분이 있습니다 소송으로 다툴 게 아니라면 어느 정도 협의로 마무리하는 것도 방법입니다 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.누수로 확인이 필요하다고 하여도 위 상황에서 강제 개문하는 건 주거침입 등 위법 소지가 있으며 특히 누수가 긴급 상황으로서 정당행위로 인정될 가능성에 대해서 면밀한 검토가 필요하나 질문 기재만으로는 명확히 판단하기 어렵습니다. 이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.절도는단순 절도 외에도특수 절도합동 절도,특가법상 절도 등이 있으며, 형량의 경우 특별법으로 갈 수는 중해지나 양형에 있어서는 누범이나 재범 여부가 더 중요하게 작용하는 경향이 있습니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.위 내용만 놓고 보면 통신매체 이용 음란죄가 아니라 모욕 취지로 판단될 가능성이 높습니다 후자의 경우에는 특정성이 인정되지 않았고 성립이 어려울 수 있습니다 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.당사자 동의하에 별거를 하는 부분이라면 문제가 되지 않고 자녀가 있는 경우라도 배우자에게 맡기고 별거를 하는 부분은 문제가 되지 않습니다. 다만 추후 양육권이나 친권 지정에 있어서는 불리할 수 있습니다.이상입니다.

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.계속 답변드린 것처럼 동종 전과나 유사 사례에 대한 관여가 지속되는 상황이라서, 구체적인 사건 내용에 따라서는 사기의 공범이나 방조범도 문제가 될 수 있는 것이고 그게 아니라고 하더라도 계좌 대여 내지 제공과 관련하여 전자금융거래법 위반으로 벌금형 이상이 문제가 될 수 있는 상황입니다 이상입니다

안녕하세요. 길한솔 변호사입니다.말씀하신 소유권 기속 여부는 기존 권리금 계약 당시 작성한 내용뿐만 아니라 기존 임대인과 임차인 사이의 계약 내용에 따라서 판단해야 하는 것이므로 질문에 기재해 주신 정보만으로는 판단하기 어려운 부분이 있습니다.본인에게 그 소유권이 인정되려면 기존 임대인과의 관계에서 임차인에게 그 소유권이 인정되고 권리금 계약에도 그러한 항목의 처분 여부가 명확히 포함되어 있어야 할 것입니다.이상입니다.