답변 내역

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.질문자님이 인테리어 업체와 작성한 계약서 내용을 살펴봐야 합니다. 해당 계약서에 착수금 50만원이 도면비용을 포함하는 것이라고 기재되어 있다면 도면비를 지급할 의무가 없겠으나, 그러한 기재가 없다면 도면비는 착수금과 별개로 인테리어 업체에서 업무를 진행한 내역이기 때문에 지급의무가 있다고 할것입니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.물품대금채권의 소멸시효는 3년입니다. 13년전 채권이라면, 그 사이에 소멸시효중단사유가 없었던 이상 소멸시효 도과 가능성이 높아 보입니다.이대로 미응답시 지급명령결정이 송달될 것으로 보이는바, 이의신청 후 소멸시효 도과 주장을 검토해보셔야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.제소명령에 대한 공시송달제도도 가능합니다. 다만, 1회 불송달로 곧바로 법원에서 공시송달 신청을 받아줄 가능성이 낮기 때문에, 특별송달 신청을 해보고, 그럼에도 미송달된다면, 공시송달신청을 하면 되겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.협박죄에서 말하는 협박은 공포심을 유발할 수 있는 해악의 고지로, "우리 (본사이자 본인) 한테 가입 하지 않고 다른곳에서 계약을 진행 한다면 사기를 당할 수 있다"라는 발언자체가 부적절한 면은 있으나, 해악을 고지한 것은 아니라 경고의미로 사용된 것이기 때문에 협박죄 성립가능성은 낮습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.노무사는 소송대리권이 없기 때문에 소송까지 고려한다면, 변호사를 찾아가는 것을 권해드립니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.항소장 내용에 항소취지 및 이유를 명확히 기재했다면, 추가로 제출해야할 부분은 없습니다. 다만, 항소장 내용이 부실하다면, 추가로 항소이유서를 제출하여 보완해야 하겠습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.분양해준 쪽에서 과태료를 부과할 권리가 없으며, 100만원 청구에 대한 근거를 제시하지 못하는 한 질문자님이 이를 지급해야할 법적인 의무가 있다고 보기는 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.소송관련된 서류를 어떤 방식으로 제공할지 여부에 대하여 계약서를 정한 것이 아니라면, 결국 양 당사자의 협의에 따라 정해진 방식으로 진행됩니다.개인정보에 관하여 엄격하게 업무를 처리하는 법무법인의 경우에는 기재된 내용과 같이 방문수령을 원칙으로 하고 있으며, 메일로 보내주는 서비스를 제공하지 않았다고 하여 위법하다고 보기는 어렵습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.임차인은 자신의 과실로 인하여 손해가 발생한 경우가 아닌 한 보수비용에 대한 부담의무가 없습니다. 따라서 위와 같은 배수구 막힘현상이 질문자님의 과실로 인한 것이 아니라면, 이에 대한 보수비용을 부담할 의무가 없습니다.

안녕하세요? 아하(Aha) 법률 분야 전문가 김성훈변호사입니다. 질문하신 내용에 대하여 아래와 같이 답변 드립니다.아래 내용은 문의내용에 기초하여 작성된 것으로, 구체적인 사정에 따라 결론이 달라질 수 있습니다.기존 채권압류 및 추심명령으로 채권의 만족을 얻지 못했다면, 다른 은행에 대한 채권압류 및 추심명령을 진행할 수 있고, 이 경우 기존 압류를 해제해야 하는 것이 아닙니다.