아파트 시행사와 시공사가 같은 경우와 다른 경우는 어떤 차이가 있나요?
시행사는 자금 조달 계획이나 건설 일정처럼 계획을 세우고 시키는 역할이고 시공사는 실제로 짓는 역할이라고 알고 있습니다. 그렇다면 아파트 시행사와 시공사가 같은 경우와 다른 경우는 어떤 차이가 있나요?
안녕하세요 구자왕 입니다.
시행사와 시공사가 같은 경우, 프로젝트 전체를 한 회사가 관리하니 의사 결정이 빠르고
커뮤니케이션 비용이 절감됩니다.
책임도 일원화 되어 결과적으로 비용이 절감된다는 장점이 있고요.
시행사와 시공사가 다른 경우, 먼저 시공사 선정 시 업체를 비교하여 가장 경쟁력 있는 업체 선택이 가능하고
책임과 리스크가 분산되는 효과가 있습니다.
ai로 복붙이 아닌, 직접 질문을 읽고 답변드리고 있습니다.
추천과 좋아요 부탁드리며, 더 궁금하신 사항은 댓글 부탁드립니다.
안녕하세요 김영관공인중개사 입니다.
보통 시공사와 시행사가 다른경우가 많습니다.
큰 회사일수록 두가지를 동시에 진행하는경우가 있는데 각각보다는 함께하는것이 좀더 안정적이라 할수가 있습니다.
아파트 시행사와 시공사가 같은 경우와 다른 경우의 차이는 시행사와 시공사가 같은 경우는 시행사와 시공사의 역할이 일원화되어 있어 의사결정이 빠르고 효율적으로 이루어집니다. 시행사의 이익과 시공사의 이익이 일치하므로, 아파트의 품질과 가격 면에서 경쟁력이 있을 수 있습니다. 시행사와 시공사가 다른 경우는 시행사와 시공사의 역할이 분리되어 있어, 각각의 전문성을 발휘할 수 있습니다. 시행사와 시공사의 이익이 다를 수 있으므로, 아파트의 품질과 가격에 대한 갈등이 발생할 수 있습니다.
아파트 시행사와 시공사의 관계는 아파트의 품질과 가격에 영향을 미치는 중요한 요소 중 하나입니다. 아파트를 구매할 때는 시행사와 시공사의 관계를 고려하여 선택하는 것이 좋습니다.
시행사,시공사 둘다할수있는 업체들은 탄탄한 자금이 뒷받침되고 기술력도 있어 자체 사업으로 추진해 더높은, 이익을 취득할수 있어 그방법으로 진행하기도 하는데 좀더 저렴하게 공급할수 있다는 장점이 있다고 합니다
시행사,시공사가 다를 경우에는 금액상승이 있다는 단점이 있다고 합니다
분양을 받을때 각각의 업체가 튼튼하고 확실하게 믿을만한 곳에서 진행을 하는지 확인해야 되고 부실시공이나 하자가 발생하지않은지 능력치 검증을 꼭 해야 한다고 합니다
1. 같은 경우: 아파트 시행사가 시공사의 역할도 수행하는 경우, 시행사는 아파트 건설 계획을 세우고 자금을 조달하는 역할 뿐만 아니라 실제 건설 작업도 시행사 자체에서 진행합니다. 이 경우 시행사는 시공사의 역할까지 수행하므로 건설 과정을 통합적으로 관리하게 됩니다.
2. 다른 경우: 아파트 시행사와 시공사가 분리된 경우, 시행사는 아파트 건설 계획을 세우고 자금을 조달하는 역할을 하고, 시공사는 실제 건설 작업을 담당합니다. 이 경우 시행사는 시공사를 선정하고 건설 과정을 감독하며, 시공사는 시행사의 지시에 따라 건설 작업을 수행합니다.
대부분 재개발이나 재건축을 하면 시행사와 시공사가 다릅니다.
말그대로 시행사는 전체적인 설계 및 계획을 전담한다면 시공사는 오직 공사에만 집중하는 역할을 합니다.
잘하는 분야에 분업이 되어 각각 역할에 집중할 수 있어서 대부분 이런 형식으로 진행합니다.
대부분은 시행사와 시공사가 다릅니다. 시행사는 말그대로 전반적인 사업진행과 운영을 하는 주체이고, 시공사는 시행사로부터 단순 건설에 대한 수주를 받아 실제 공사만을 진행하기 떄문입니다, 일반적인 재건축의 경우는 조합이 시행사로써 개발사업 주체가 되며, 시공사는 건설에 대한 부분만을 담담하게 됩니다. 그리고 시공사와 시행사가 같은 경우라고 해서 위처럼 다른 경우와 크게 차이는 없지만, 흔히 말하는 조합권 시공사간 마찰등은 없을 수 있기 때문에 사업진행시 시공사와 시행사가 같은 경우 개발사업진행이 수월하여 기간이 단축되는 효과가 있습니다
네, 시행사와 시공사가 같은 경우와 다른 경우의 차이점을 줄글로 요약해드리겠습니다.
시행사와 시공사가 동일한 경우에는 의사소통이 원활하고 빠르게 이루어질 수 있어 프로젝트 진행이 효율적입니다. 하나의 회사가 모든 과정을 관리하므로 문제 발생 시 책임 소재가 명확하며, 중간 마진이 없어 비용 절감 효과가 있을 수 있습니다. 또한, 일정 조율이 용이해 프로젝트 지연을 최소화할 수 있습니다.
반면, 시행사와 시공사가 다른 경우에는 각 회사가 자신의 전문 분야에 집중할 수 있어 더 높은 품질의 결과물을 기대할 수 있습니다. 시행사는 여러 시공사 중 가장 경쟁력 있는 업체를 선정해 비용 절감 및 품질 향상을 도모할 수 있으며, 서로 다른 회사가 서로를 견제하고 감시하는 구조가 되어 부실 시공이나 예산 초과 등의 문제를 예방할 수 있습니다. 또한, 시행사가 다양한 투자자와 협력해 자금을 조달할 수 있어 자금 운용에 유연성이 높습니다.
따라서, 시행사와 시공사가 동일한 경우는 관리가 단순화되고 효율성이 높아지는 반면, 서로 다른 경우는 전문성과 투명성이 강화됩니다. 각 경우의 장단점을 고려해 적절한 방식을 선택하는 것이 중요합니다.