답변 내역

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.타인의 범죄행위를 공연히 발설하여 명예를 훼손하는 경우에는 명예훼손죄가 성립합니다.공공의 이익을 위한 것이라는 목적이 있다면 위법성이 조각될 수는 있습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.매수인측의 개인적 사정으로 계약을 이행할 수 없는 경우에는 계약해제는 가능하더라도 계약금이 몰취되는 것을 피하기는 어려울 것으로 보여집니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.제품의 하자 여부에 따라서 판단이 달라질부분입니다만, 현재 상황만으로는 환불의 의무가 있다고 보기는 어렵습니다.제품의 하자 여부는 상대방이 구체적으로 입증해야 합니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.해당 내용만으로는 단순히 생각을 했다는 정도에 불과해서 어떤 구체적인 행위나 계획이 있었던 것도 아닙니다.살인미수로 보기는 어렵습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.실제 거래의 당사자로 기망행위를 당하신 상황으로 보이며, 다만 계좌를 가족명의로 이용하신 경우 실제 피해자로서 고소를 하시는 것도 가능하다고 판단됩니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.방문판매법상 계속거래에 해당한다고 보이며, 이 경우 해당 법률에 근거하여 계약해지가 가능합니다. 위약금 10%를 제하고 실 지급금액 기준으로 환불받으실 수 있겠습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.1. 위법이 될 이유는 없습니다.2. 단순히 물을 뿌리는 정도로는 범죄로는 보기 어렵습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.1. AI가 저작권을 침해하는 이유가 무엇인지에 따라 책임소재가 달라질 수 있습니다.2. 구체적인 상황에 따라 달라집니다. 추상적으로는 말하기 어렵습니다.3. 구체적인 사건의 내용에 따라 달라지는 것으로 추상적으로 말할 수 없습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.타 브랜드의 제품에 본인이 제작한 옷을 입혀 홍보활동을 하는 경우 저작권법 위반 또는 디자인권법 위반 등 소지가 있습니다. 주의하실 필요가 있습니다.

안녕하세요. 김진우 변호사입니다.선이자 공제를 명백히 불법으로 규정한다고 보기는 어려우나 경우에 따라 이자제한법 위반으로 보아 처벌대상이 될 소지는 있겠습니다.