안녕하세요. 이치호 전문가입니다.
Q. 비관세장벽 대응 통합 솔루션을 도입할 때 실무자는 어떤 기능을 우선 검토해야 하나요?
안녕하세요. 이치호 관세사입니다.비관세장벽이 점점 복잡해지면서 솔루션 하나가 업무의 무게를 얼마나 덜어줄 수 있는지 직접 체감하는 일이 많았습니다. 특히 국가별 기술규제나 위생검역처럼 자잘한 조건들이 자주 바뀌는 분야에선, 업데이트 주기와 실시간 반영 여부가 솔루션 선택의 핵심이 된다고 느껴집니다. 일주일 단위든 월 단위든, 규제 변경사항이 얼마나 빠르게 반영되는지부터 먼저 따져보는 게 좋습니다.업무에 바로 적용하려면 결국 화면 구성과 인터페이스도 중요합니다. 예전 시스템은 규제 텍스트가 너무 길게 나열돼 있어 실제 분석에는 도움이 안 되는 경우가 많았거든요. 요즘은 품목별로 핵심 요건만 추출해주고, 예외 사항도 체크해주는 방식이 실무자 입장에선 훨씬 효율적입니다. 예를 들어 특정 국가의 통관 요건이 바뀌었을 때, 바로 이메일이나 팝업으로 알려주는 기능이 있으면 실수할 가능성이 훨씬 줄어듭니다.업종마다 요구하는 정보나 리스크가 다르기 때문에 커스터마이징 가능성도 함께 확인해 보셔야 합니다. 특히 자주 수출하는 품목이나 주요 거래국 기준으로 필터를 걸어주는 기능이 있는지, 내부 erp나 회계 시스템과 연동이 수월한지도 함께 점검해보시면 업무 흐름이 부드럽게 이어질 수 있습니다. 실제로 제 경험상 맞춤 설정이 안 되는 시스템은 결국 현장에서 잘 쓰이지 않더라고요.
Q. 국경세와 원산지 규정 충돌에 따른 이중 규제를 담당자가 피하기 위해 점검할 항목은 무엇인가요?
안녕하세요. 이치호 관세사입니다.cbam이나 ira처럼 환경 기준과 보조금 요건이 얽힌 제도는, 단순히 수출 절차만으로는 대응이 쉽지 않다는 점에서 실무자의 부담이 클 수밖에 없습니다. 실제로 저도 비슷한 이중 규제를 겪는 기업들과 이야기 나눠 보면, 제일 먼저 부딪히는 게 동일 품목인데도 서로 다른 원산지 기준을 적용해야 하는 상황이더라고요. 그럴 땐 원산지 판정을 무조건 이중으로 관리해야 한다는 전제로 준비하는 게 현실적입니다.eu 쪽 cbam은 생산 공정에서의 탄소배출량이 핵심이고, 미국 ira는 자국 내 제조 비중이나 우방국 조달 여부가 주요 판단 기준이라, 똑같은 제품이더라도 사용된 부품이나 소재의 출처와 경로에 따라 결과가 완전히 달라질 수 있습니다. 그래서 부품별 hs코드 기준으로 생산 단계부터 출처를 꼼꼼히 추적하고, 각각의 제도에 맞게 비중 산정 방식을 이원화할 필요가 있어 보입니다. 통합된 원산지 기준을 기대하기보다는, 서로 다른 틀에 맞는 맞춤형 대응이 오히려 안전하다고 판단됩니다.개인적으로는 이런 복합 규제 상황에서 기업 내부적으로 단일 원산지 관리 시스템을 갖추는 게 가장 시급하다고 느낍니다. 어떤 제도가 들어와도 기본 자료는 빠르게 전환해서 활용할 수 있도록, 부품 출처나 제조공정, esg 요소까지 포함한 정형화된 데이터베이스를 운영하는 쪽이 훨씬 효과적이었습니다. 규정 충돌을 피하려면 결국 미리 대비해 놓은 정리된 정보와 사전 해석이 힘을 발휘하게 됩니다.
Q. 공급망 리스크 정량화 시스템을 무역 수출입 분석에 적용하려면 어떤 지표가 우선일까요?
안녕하세요. 이치호 관세사입니다.공급망 리스크를 수치화한다는 건 결국 예측 가능한 불확실성을 수치로 표현해보고, 거기서 일정한 패턴을 읽어내려는 시도라고 생각합니다. 실무에서 자주 겪는 문제는 단지 리스크를 나열하는 데서 멈추는 게 아니라, 그걸 얼마나 실용적으로 관리할 수 있느냐에 달려 있는 것 같아요.지표 설정은 리스크의 종류에 따라 달라지지만, 당장 체감도가 높은 항목부터 출발하는 게 현실적입니다. 예를 들어 특정 거래선의 납기 지연이 자주 발생한다면, 평균 지연일수나 분기별 지연 건수 같은 항목을 설정하고 점수화해 볼 수 있겠죠. 거기에 최근 환율변동폭이 크거나 수입국 규제가 강화된 품목이라면, 그 영향을 반영해 가중치를 부여하는 방식이 유용하다고 봅니다. 공급국의 정세 불안이나 무역 마찰 이슈처럼 비정기적 사건도 뉴스 모니터링 빈도와 연계해 리스크 계수로 산출할 수 있다고 합니다.실제로 리스크 점수화는 단순 합산보다 등급화가 더 직관적일 수 있습니다. 예를 들어 지연일수는 5일 미만이면 저위험, 5~10일이면 중간, 10일 이상이면 고위험처럼 구간을 나누는 거죠. 이런 방식은 수출입 의사결정에서 직관적인 판단을 도와줍니다. 개인적인 경험상, 숫자를 쌓는 것보다 그 숫자들이 말하는 맥락을 읽는 것이 더 중요했고, 그걸 기준으로 전략을 세우는 게 리스크를 줄이는 데 훨씬 효과적이었습니다.
Q. 디지털 인보이스 및 자동 정산 시스템 도입 시 무역 실무자는 어떤 절차붵 개선해야 하나요?
안녕하세요. 이치호 관세사입니다.전자 인보이스나 자동 정산 시스템을 도입할 때, 기존 오프라인 중심 회계 체계와 충돌이 생길까 걱정하시는 분들이 많습니다. 실무를 직접 경험해보면, 시스템이 좋아 보인다고 해서 바로 적용할 수 있는 건 아니더라고요. 특히 세부 데이터 구조나 회계 처리 방식이 조금만 달라져도 실무에서 혼선이 발생하기 쉬워서요.먼저 시스템을 연동하기 전에 회사 내부 회계 코드 체계와 수출입 관련 필수 정보들이 디지털 방식에 맞춰 잘 정리돼 있는지를 점검하는 게 중요합니다. 예를 들어 전자 인보이스에서는 hs 코드, 거래조건, 통화 단위 같은 항목이 누락 없이 자동 입력돼야 하는데, 아직 수기로 정리하던 관행이 남아 있다면 정비가 필요합니다. 전자서명 부분도, 기존에 그냥 인감 날인하던 방식과는 차원이 다르기 때문에 인증서 보안 체계와 사용자 권한을 미리 설정해 두는 게 좋습니다.자동 정산 시스템을 은행과 연동하려면, 실제 입금출금 내역이 정확히 매칭되는지 확인할 수 있는 검증 절차도 준비돼야 합니다. 가끔 데이터 오류가 발생해도 수기로 조정하다 보면 나중에 책임 소재가 불분명해지거든요. 그런 점에서 전산 기반 정산은 편리하지만, 오히려 더 명확하고 정밀한 로직이 요구된다는 걸 느끼게 됩니다. 전환 초기에는 반복 검증 절차를 통해 신뢰도를 쌓는 시간이 필요하다고 판단됩니다.
Q. 유럽 그린딜 기반 무역 기준 강화에 따라 수출기업은 어떤 인증 대응 전략이 필요한가요?
안녕하세요. 이치호 관세사입니다.요즘 유럽 수출을 준비하는 분들과 이야기를 나누다 보면 CBAM이란 단어가 빠지지 않고 나옵니다. 탄소국경조정제도라고 불리는 이 제도는 단순히 세금을 부과하는 걸 넘어, 유럽에 수출하는 제품이 생산 과정에서 얼마나 탄소를 배출했는지를 꼼꼼히 따지겠다는 선언으로 이해됩니다. 특히 철강, 알루미늄, 시멘트처럼 에너지 소모가 많은 산업에서 영향을 크게 받는다고 합니다.실제 현장에서 보면, 단순히 유럽에 수출을 한다고 해서 CBAM 관련 정보를 제출해야 하는 건 아니지만, 앞으로는 대상 품목이 점차 확대될 가능성이 높다는 게 중론입니다. 그래서 수출기업 입장에서는 미리 탄소배출량을 추적할 수 있는 시스템을 내부적으로 마련해두는 게 안정적입니다. 생산 공정에서의 에너지 사용량이나 원재료별 배출계수 등을 정리해 놓고, 필요 시 이를 공식적으로 인증받는 절차까지 준비해 두면 좋겠다는 생각이 듭니다.이와 함께 유럽연합이 추진하는 에코디자인 지침도 무시할 수 없습니다. 단순한 기술표준이 아니라 지속가능성과 재활용 가능성까지 아우르는 평가 기준이기 때문에, 제품 설계 단계부터 이를 반영하는 게 유리합니다. 요즘은 유럽 바이어들조차 인증 확보 여부를 구매 조건으로 삼는 경우가 늘고 있어서, 단기적인 수출을 넘어서 장기적인 파트너십을 생각한다면 이 부분에 대한 선제적 대응이 필요하다고 판단됩니다.